россия отстает от стран болонского процесса по показателю

Финансирование высшего образования какая модель эффективнее? :: Федеральный образовательный портал - ЭКОНОМИКА, СОЦИОЛОГИЯ, МЕНЕДЖМЕНТ

Интернет-конференция

Финансирование высшего образования какая модель эффективнее?

Доступность высшего образования во многом определяется моделью его финансирования.

В советское время финансирование вузов было бюджетным, и доступ в высшую школу осуществлялся на конкурсной основе. При этом сам конкурс как в целом, так и по отдельным специальностям определялся величиной государственного заказа на подготовку специалистов. Этот заказ назывался контрольными цифрами приема.



В советское время финансирование вузов было бюджетным, и доступ в высшую школу осуществлялся на конкурсной основе. При этом сам конкурс как в целом, так и по отдельным специальностям определялся величиной государственного заказа на подготовку специалистов. Этот заказ назывался контрольными цифрами приема. Данная схема была вполне логична, поскольку фактически единственным работодателем в стране было государство, которое и платило за подготовку кадров. На эту достаточно прозрачную схему наслаивались иные принципы приема, которые носили или прагматический, или социальный характер. Так возник целевой прием сверх обычного когда надо было подготовить кадры, например, для конкретного региона или прием выпускников рабфака, который обеспечивал преимущественное поступление в вуз лицам, отслужившим в армии, или молодежи из рабочих семей. Целевой прием обеспечивал также доступ к высшему образованию выпускникам сельских школ. Одновременно целевики должны были вернуться в село или в пославший их на учебу регион. Все эти дополнительные каналы поступления в значительной мере подрывали собственно принципы бюджетного приема, поскольку косвенно свидетельствовали о том, что механизм государственного распределения (сопутствовавший бюджетному финансированию обучения) неэффективно выполнял свою функцию, и нужны были другие (дополнительные) инструменты привлечения и закрепления выпускников вузов на рабочих местах.

В современной России эта тенденция только усилилась. В настоящее время крайне сложно сказать, какую роль выполняет бюджетный прием, и те механизмы, которыми его пытаются дополнять государственных заданий и государственных возвратных субсидий. Появление платного приема в государственных вузах, которое особенно бурно развивалось после 1995 г., и становление негосударственного сектора в высшем образовании обнажили эту проблему до предела, поставив предельно остро вопрос: какую функцию теперь выполняет бюджетный прием? Обеспечение кадрами бюджетной сферы? Удовлетворение иных государственных и муниципальных нужд? Но ведь подготовка ведется по всему кругу специальностей, в том числе и тех, которые активно используются в частном секторе. В то же время выпускники вузов, учившиеся за плату, могут пойти и на государственную службу и в бюджетную сферу.

Этот вроде бы странный вопрос о сущности бюджетного приема становится все острее. Действительно, в 2004/05 учебном году платный контингент государственных вузов и общее число студентов негосударственных вузов в сумме превысили 51% всех российских студентов. В силу этого внебюджетные средства, полученные государственными и негосударственными вузами от платного контингента, превысили расходы федерального бюджета 2004 г. на высшее образование. Вместе с тем удельные расходы на 1 студента вуза в России остаются низкими (рис. 1).

Расходы на профессиональное образование в странах ОЭСР и России в расчете на 1 студента в 2001 г. по ППС в долл. США*

source